国际机构又下调中国主权信用评级，这事儿靠谱吗？

PARADISEBIRD

文章来源：侠客岛

       一份外国评级机构的报告，不出意料地掀起了一些波澜。

       昨天，世界三大评级机构之一的标准普尔公司（Standard & Poor’s）将中国的主权信用评级从AA-降到了A+，展望由“负面”调为“稳定”；

       今天一早，中国财政部回应称，“标普调降中国主权信用评级是一个错误的决定”，“标普将融资平台公司债务全部计入政府债务，从法律上是不成立的”。

       国外评级机构下调对中国的主权信用评级，说实在的并不算什么真正的“新闻”。但为什么，一个国际机构的动作，能引发中国财政部的大篇幅回应？以标普为代表的评级机构，到底是一种什么样的存在？主权信用评级的评价标准是什么？它可信、有说服力吗？

历史

       先科普下。主权信用评级（Sovereign risk rating），指政府作为偿债人，对所负债进行偿还的意愿和能力的主权风险的一种信用评测。

       一个人借钱，你可以掂量一下他能否按时还钱，评价可以是“靠谱能借”、“少借点儿没问题”、“坚决不能借”等等；而一国政府要借钱，风险有多大、能否按时偿还本息，可能就需要做一些更专业精细的分析。

       对一个国家进行信用评级，就是干这个事儿的。做这个事儿的，就是评级机构。标普、惠誉、穆迪，一般被视为国际上的三大评级机构。上面那张图，则可以说明各种级别的评价结果，对投资者构成怎样的参考。

       为什么需要评级机构？从历史上就可以看出其中逻辑。

       标普前身可以追溯到1860年，开始对国家主权进行债务则是在1916年——没错，就是在一战期间。同一年，他们开始给企业进行债务评级； 24年后，他们开始给市政债进行评级。

为什么？

       因为无论是在1916年打仗时还是之后，无论借款主体是国家政府（欧洲的战争经常以国债的形式筹措资金）、是企业还是某个地方政府，在当时的历史条件下，必然会存在信息不对称的情况——比如，美国的投资者要借钱给欧洲某国打仗，但不了解他们，怎么办？依赖评级机构给一个评价。投资者不知道某个企业是否值得投资、投资多久，怎么办？参考评级。

       说白了，评级机构扮演金融中介的地位——有人想筹钱，有人想放钱出去获得收益，但两个人不认识、不了解、不信任，就需要有评级机构站出来告诉投资者，发债方甲信用不错，俩A；发债方乙差一点，要借需谨慎。

       信用，是金融市场最重要的东西。有信用，借钱易；没有，难。企业如此，政府也一样。如果大家都普遍认可某个机构的评级，那这种信用就会成为筹码。

       以一国的国债为例，国债的风险系数是不一样的，主权评级越低，风险系数就越高，那么在出售国债时要准备的风险损失准备金也就相应要留出更多，最终，将拉高国债的价格，从而影响到一个国家的融资成本。

       当然，评级机构就可以依赖这种专业化的服务获得报酬。在现代，企业要发债，可能会请评级机构先给自己评级，付酬；投资机构也会请评级机构去给某个投资标的评级，或者购买其报告等，一样付酬。

       那么，评级机构的结论，到底有多大影响力呢？

威力

       2009年，就有一个生动的例子。

       当年，希腊陷入债务危机；之后，三大评级机构相继对希腊出手，下调其信用评级，让本就处在财政赤字和债务居高不下的希腊，立刻濒临破产边缘。就在“降级”宣布当天，希腊股市暴跌6%，预计10年内都难以翻身。

       美国著名经济学家、货币主义大师弗里德曼就曾经说过：“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个是穆迪。美国可以用炸弹摧毁一个国家，穆迪可以用债券降级毁灭一个国家。”

可信度

       那么，这些评级机构的结论靠谱吗？

       作为百年老店，标普等三大机构，在市场的话语权和受认可度是不错的。美国有著名的“标准普尔指数”，和道琼斯指数等齐名；三大机构联合起来能占到全球评级市场份额的90%以上，一定程度上已经说明了问题。

       那，这次标普下调中国的主权信用评级，为何中国财政部并不认可？

       我们可以从标普此次的主要质疑点——“强劲的债务增长增加了中国的经济和金融风险”说起。

       首先就事论事。跟岛妹谈到此事时，经济学者、资深会计师张连起认为：“不可否认，过去中国某些地方政府和融资平台确实存在一些债务问题，但具体看，这些风险都是有边界的，不会发生串联，不会发生系统性风险”。

       要发展，需要一定比例的负债，这是经济学的常识。拿中国企业的负债率来说，虽然不低，但整体较为稳定，维持在65%到67%之间，远不及一些发达国家；而针对标普质疑的地方政府债务，侠客岛此前已经有过分析，中国的政府债务已经和地方融资平台债务进行分割，不是一回事儿。

       从更为宏观的层面来说，其他的权威国际经济机构则更看到中国。基于已是世界第二大经济体的现实，国际货币基金组织（IMF），世界贸易组织（WTO）等都称，中国在2025年成为世界第一大经济体是大概率事件。

       而在今年上半年中国GDP增速达到6.9%的数据出来之后，IMF、渣打银行、花旗银行、野村证券等，都上调了今年对中国的预期。

       同样，中国再度成为美国国债的最大持有国；外汇储备则一路攀升，目前基本稳定在3万亿左右，偿还债务能力，基本不存在问题。更有数据统计，中国对世界经济增长的贡献率高达30%。

       “春江水暖鸭先知”，张连起认为，只要是在这个经济体里待过，稍加留意就会知道，目前中国经济不存在大的金融风险。

       事实上，从标普等给中国的历史主权信用评级看，中国的主权信用不但长期低于美、英、德、法等西方大国，不如科威特、卡塔尔、阿联酋等海湾国家，有时就连希腊这样的债务危机大国，都比不上。

       也难怪财政部会出来怼。毕竟，在市场上，投资者的信心比黄金还重要。

       不过投资者似乎也很淡定。这次标普下调了中国信用评级之后，人民币走势基本保持稳定，没有大幅波动。

2017年9月22日人民币走势图

       市场的反应已经说明问题。大家对这类，曾在历史上发挥过重要作用，但如今越来越显“鸡肋”的机构，已经产生了疲倦感。

原因

       为什么标普等评级机构会得出这样的结论呢？

       按理说，机构在发布研究报告时，都有一套严密分值体系，比如标普就有五大块：政治：机构的有效性及政治风险；经济：经济结构和增长前景；外部：外部流动性和国际投资的地点；财政：财政政策效果和灵活性；货币：货币政策的灵活性。

       但一个核心的问题在于，任何的行业分析都离不开“专业判断”，而这个“专业判断”往往具备相当的主观性。

       三大评级机构都发源于美国或欧洲，不可避免地会用西方的经济理论和价值体系，来评判中国的经济形态。更何况，这些“门外汉”对中国的法律制度、政府的执行力并没有足够的了解，自然很容易产生偏差。

       更有意思的是，这些标榜着公正、客观的第三方评级机构，似乎也并不能免于经济和政治的压力。

       比如，2008年金融危机爆发前夕，美国的高风险融贷公司房利美和房贷美，还拿到了标普AAA的评级；其他诸如美林银行、花旗银行等属于“投机”的公司，却也获得了“投资”的评级。

       原因何在？因为这些评级机构不仅要向上市公司提供信息咨询服务，还要从上市公司那里获取利润及运营费用。

       一个很现实的例子是，如果一个评级机构给中国的主权评级是A+，给某家中资企业的评级却是AA+，那么评级机构就可以从企业抽取更好的抽成。一位内部从业者称，这都是行业潜规则。

       更关键的问题在于，在过去信息不畅的时代，人们的确需要评级机构这样的金融中介，来解决第三方评价的问题。在互联网不发达，信息不通畅，国际交流受限的情况下，作为金融市场的重要服务性机构，评级机构的确具有极高的信誉度，并且在评估、警告风险，担当经济“体温表”等功能上，发挥了重要作用。

       但现在资讯发达，想投资中国国债的人大可以到中国看看，了解实际情况；相较于各大投行、金融机构、咨询公司乃至IMF（国际货币基金组织）等，评级机构在专业性和灵活性上，并不能凸显多大优势。这是评级机构的历史局限性。

思考

       事实上，近些年，评级机构的专业性已经广受质疑。2011年8月5日，标普首次将美国长期主权信用评级由“AAA”降至“AA+”，这也是美国历史上首次失去“AAA”。

       这一行动遭到了美国证监会的大范围审查，最终，美国财长在电视公开演讲中称，标普做了“极其糟糕”的评判，其计算方法“令人震惊地缺乏常识”，且作出了完全错误的结论。类似的情况，在法国也出现过。

       同时，由于各种历史原因，长期以来国际评级业务长期被标普、惠誉和穆迪这三家机构垄断。中国也曾经出现过大大小小的评级机构，但没多久，就几乎都被这三大巨头入股或收购。在评级的国际市场上，中国的话语权还相当小。国内最知名的“大公国际”，则被美国证券交易委员会拒绝进入美国评级市场——理由是“无法证明自身与中国政府的独立性”，甚至“连评级报告也要通过新华社来公布”。

       会计、审计、金融信息服务等领域，中国是后来者，是参与者，也是追赶者。看到现存国际秩序的不合理性是一方面，融入其中、参与规则制定则是更重要的事情。怼完不合理的结果，还是要低头赶路。